こんにちは、ろんです。Claudeを日常的に使っていると必ずぶつかるのが「結局どのモデルを選べばいいの？」という疑問です。Haiku、Sonnet、Opus、そして最近登場したFable 5.1……名前が増えるたびに迷いますよね。この記事では、それぞれの位置づけ・料金・得意な業務を整理し、実際の仕事でどう使い分けるべきかを図解つきで解説します。

1. そもそも「モデルの世代」とは何か

Claudeに限らず、AIモデルには複数の「サイズ違い」が用意されているのが一般的です。理由はシンプルで、すべての作業に最高性能のモデルを使う必要はないから。かんたんなメール返信に最上位モデルを使うのはオーバースペックですし、逆に重要な戦略資料を最速・最安モデルだけで済ませるのはリスクがあります。

Claudeの現行ラインナップは、性能・速度・料金のバランスが異なる4つの階層に分かれています。

2. 現行モデル比較表

出典：Anthropic公式モデル一覧（価格・仕様は変更される場合があります）

Haiku 4.5：最速・最安のモデル

4モデルの中でもっとも高速かつ低コスト。コンテキスト（一度に読める文章量）は200Kと他モデルより小さめですが、メール返信・要約・簡単な仕分けといったシンプルで大量にこなす作業に向いています。

Sonnet 5：バランス型、実務の主力

性能とコストのバランスが取れた中核モデル。コンテキストは1Mトークンとかなり大きく、資料作成・コーディング・日常的な分析業務まで幅広くこなせます。迷ったらまずこれ、という位置づけで、実際の業務で最も出番が多いのはこのクラスです。

Opus 5：高性能モデル

Sonnet 5より高い推論能力を持つ上位モデル。価格はSonnet 5の2.5倍ですが、複雑な意思決定が絡む資料や、精度を優先したい場面で真価を発揮します。出力速度を最大2.5倍に高める「Fast Mode」（研究プレビュー）にも対応しており、急ぎの高品質な出力が欲しいときにも使えます。

Fable 5.1：最上位モデル

Anthropicが「もっとも高度な推論と長時間の自律的なエージェント作業向け」と位置づける最上位モデルです。価格はHaiku 4.5の10倍と高額ですが、最難関の推論や、長時間ノンストップで自律的に動かしたい案件で選択肢になります。姉妹モデルの「Mythos 5.1」は制限付きアクセスプログラム（Project Glasswing）向けで、一般には提供されていません。

3. 業務での使い分けフローチャート

比較表だけだと選びにくいので、実際の業務シーンに落とし込んだフローチャートにしました。

4. コスト感覚を掴む

「$1」「$10」と言われてもピンとこないと思うので、体感しやすい形で整理します。価格は入力・出力それぞれ100万トークンあたりの金額です。100万トークンはおおよそ、日本語の原稿用紙2,000枚分くらいのボリュームに相当します。

日常的なチャット利用の範囲であれば、どのモデルを選んでも大きな出費にはなりません。差が効いてくるのは、API経由で大量のリクエストを自動処理する場面です。たとえば1日に何百件ものメール分類を自動化するなら、Haiku 4.5とOpus 5では月間コストが5倍変わります。逆に月に数件しか使わない重要な戦略資料であれば、上位モデルとの価格差はほぼ誤差の範囲です。

5. claude.aiとAPI、それぞれでの選び方

claude.ai（チャット画面）で使う場合

画面上部のモデル選択メニューから直接選べます。基本の作業はSonnet 5のまま進め、複雑な相談や重要な資料を作るときだけOpus 5やFable 5.1に切り替える、という運用が現実的です。毎回切り替えるのが面倒であれば、Sonnet 5を既定にしておいて問題ありません。

APIやツール連携で使う場合

自動化・ツール連携（Claude Codeなど）で使う場合は、作業の種類ごとにモデルを固定するのがおすすめです。大量の定型処理はHaiku 4.5、メインの開発・分析作業はSonnet 5、レビューや最終チェックの一部だけOpus 5、というように役割分担すると、コストを抑えながら要所の精度は落とさずに運用できます。

まとめ

Claudeのモデル選びは、突き詰めると「その作業にどれだけの精度が必要か」を都度判断することに尽きます。迷ったらSonnet 5から始めて、物足りなければOpus 5、大量処理ならHaiku 4.5、最難関の案件だけFable 5.1——この基準を持っておくだけで、コストと品質のバランスがかなり取りやすくなります。

モデルのラインナップは今後も更新されていくはずなので、この記事の内容も定期的に見直していく予定です。